2021-11-16 02:59:58 МСК

Иллион 2021-11-07 14:34:41 МСК
Здравствуйте Сергей.
Скажите пожалуйста, а каким математическим знаком, обозначается НЕДОСТИЖИМОСТЬ?
Разрядовая, гигантская и т.д.
2021-10-31 14:43:41 МСК

2021-10-31 12:47:26 МСК

2021-10-30 01:44:38 МСК

Muhammad Bukhari Noor (Embi) 2021-06-11 02:04:49 МСК
Dear Professor Likhachev, can you help me to do an analysis of the googological notation Bashicu Matrix System in terms of stable ordinal hierarchy? I want to verify whether (0,0,0)(1,1,1)(2,2,2)(3,3,3)(3,3,0) in Bashicu Matrix System version 4 is equivalent to 1st ordinal a that is a limit of level-(1st limit of n-ply 2-stable ordinals*Pi_n-reflecting onto {b < a | L_b is a Sigma_1-elementary substructure of L_a}) limit of n-ply (next limit of n-ply 2-stable ordinals after a)-stable, because it appeared to be so in my analysis, thankyou
Sincerely, Muhammad Bukhari Noor
A. M. 2021-06-09 20:23:01 МСК
Приветствую, Сергей.
Вы не бросили книгу про гугологию?
Уникальная работа.. Будет очень жаль, если Вы её не завершите.
A. M. 2021-06-09 20:22:54 МСК
Приветствую, Сергей.
Вы не бросили книгу про гугологию?
Уникальная работа.. Будет очень жаль, если Вы её не завершите.
Life 2021-06-05 11:57:40 МСК
Когда вы начинали книгу,вы упомянулт,что информация в статье livejournal уже так сказать старая.Хотелось бы узнать,Utter Oblivion(10^100),тоже уже перешагнута?Если да,то примерно можете сказать сколько ещё статей до окончания книги?

Life 2021-06-05 11:40:33 МСК
Здравствуйте.Будет ли 7ая часть книги гугология?
DW 2021-04-08 19:27:34 МСК
Спасибо за ответ Сергей.
Ну, а что если создать многоуровневую плексацию, где следующее значение, это число предыдущих операций? Например:
Гугол(гугол плексаций)- плексация 2-уровня. Некий аналог пентации?
Гугол(3-уровень плексации) - количество плексаций, будет гугол плексаций и т.д.
Гугол (гугол-уровень)- кол-во операций, кол-во операций и т.д.
Я имею ввиду некий аналог, стрелочной нотации Кнута, только без башни степеней, а с длинной линией плексаций, можно такую нотацию создать, и будет ли она хоть сколько-нибудь мощной, по сравнению с уже существующими нотациями?

Лихачев Сергей 2021-04-08 14:45:29 МСК
Для Чертобздуев: счетное.
Для DW: все зависит от того как определена плексация, если каждое добавление "плекс" эвивалентно "число нулей становится равно предыдущему числу", то это почти равносильно тетрации. Но рекурсии пентации по-прежнему будут на уровень мощнее.
DW 2021-04-02 19:35:27 МСК
Здравствуйте Сергей.
У меня такой вопрос к Вам, почему математики используют тетрацию, возведение в степень степени и создание определённой башни степеней, а не плексацию.
Гугол, гуголплекс, гуголплексан и т.д. Это плексация.
Почему с помощью плексации не создавать числа гиганты, и что больше тетрация числа или его плексация?
Чертобздуев 2021-03-23 00:23:28 МСК
Здравствуйте, и сразу к делу! Я знаю, как бесконечный отель смог бы принять континуум поселенцев. Давайте сделаем его многокорпусным, но чтоб конструкция имела вид единого здания: просто представьте тетрадный лист в клетку, и будет элементарно. Тоесть пристроим к отелю сбоку и сверху бесконечное количество таких же отелей, назовём это Суперкорпус-1. Аналогично вообразим Суперкорпус-2, где бесконечно много суперкорпусов-1 словно кирпичей. И таковая нехитрая рекурсия тоже имеет бесконечную вложенность: будет ли она иметь Финальный этап или будет совсем разомкнутой — как хотите... Уж такая махина справится и с разомкнуто-бесконечной рекурсией из гостей, вот и нет проблем!! Но Вам виднее, в таком суперздании счетное или несчетное количество номеров?
Лихачев Сергей 2021-01-12 10:19:32 МСК
Для Петух: Извините, но я уже устал объяснять некорректность ваших построений. Вы снова написали тоже самое, что и несколькими постами ниже. Нельзя просто взять и объявить, что то что я придумал больше того, что корректно определили профессиональные математики, только потому что я так хочу. Потому что реальная величина в теории множеств измеряется кардинальностью и это корректно определенное математическое понятие по всем правилам формальной математической логики. Любой большой кардинал тоже определен формальным математическим аппаратом, из которого выводится его реальная величина. Если вы просто заявляете, что моя величина больше, это не значит что она реально больше, скорее всего у вас просто получается математическая бессмыслица. Если вы и дальше будете в гостевой плодить посты с одинаковым по содержанию смыслом, игнорируя все мои объяснения, то я сочту это за флуд.
Петух 2021-01-11 05:51:00 МСК
Величины, которые вне всех кардиналов, Кантор называл не множества, а множественности. Вот только беда, он не занимался множественностями, а ведь это был бы очень сильный скачок!.. Хватит уже нам плодить кардиналы, это топтание на месте, это не продвинет нас по множественностям, как счёт «раз-два-три-...» не продвигает нас в масштабах АлефНуль!! Первая множественность это РультаНуль,- так давайте шагать Рультами, а не Алефами: какие бы кардиналы мы ни изобретали, мы-в самом начале первой Рульты, топтание на месте!!! Плодить кардиналы - все равно что плодить гипероператоры: это не даст особо существенного продвижения по гугологии! Бауэрс тоже сначала плодил гипероператоры, затем фигурные скобки, затем члены линейного массива, затем Разделители, Измерения, Легионы... Всю жизнь нянчиться с кардиналами - это НЕ КРУТО, пора перейти в царство Рульт и кардиналлеров (тоесть подобия кардиналов, отмеряющие множественности, а не множества). И тогда в конгломерате будут класс V1, V2, ......, Vvvvvv... Пора бросить мелочиться, ведь больше ста лет барахтаемся у берега «гугологического океана»!!
Петух 2021-01-03 00:19:33 МСК
Ряд кардиналов, их общность не есть множество, и собственной мощности не имеет... Я знаю это. Но эта сущность больше любой мощности. Как ее называть? Предлагаю ГРУДА (кардиналов) , и она имеет ВЕС больше чем любая мощность, ибо груда круче любого кардинала, включая Rir. Первая, «наша» груда это «Рульта нуль», и она поглощает абсолютно все кардиналы, не оставляя их следующим Рультам, хотя они строго уВЕСистее, как Следующие Алефы мощнее предыдущих!! Если бы следующие груды тоже были напичканы кардиналами, то их было б строго больше чем в первой груде!! Пожалуйста не перепутайте груды с n-классами и Универсумами. А какую кардинальность Вы приписали бы груде РультаРультаРультаРульта... в Рульту повторений??. Рульты - вне классов и кардинальностей! И они напичканы не кардиналами а кардиналлоидами - квазивыраженными условными псевдоструктурами, предполагаемыми лишь для удобства сравнения груд! Груды - это не «кучи», а как бы метакучи, которые Вам не измерить кардинальностями, придётся изобретать новые понятия и формулы...
Петух 2021-01-02 23:49:03 МСК
Извините что докопался с этой чёртовой АБ, но я истинный болельщик гугологии, и мой святой долг продвигать и обогащать ее, ибо я умнее Кантора! И вот сейчас я предложил поистине крутую и революционную идею, которая даст всем скачкАм скачок. А то мне стыдно за «нашего брата» , что мы не сформулировали «совсем уж крутейшие» концепции за последние лет 50... Я не хуже Пётра Вопенки, извините за скромность! Пора уже покинуть царство кардиналов и кардинальностей, как Бауэрс покинул царство гипероператоров, пойдя ещё дальше.
Петух 2021-01-02 23:26:53 МСК
Здравствуйте, и с праздниками!! Что лично я разумею под ставшей пресловутою Абсолютной бесконечностью? Это тот неограниченный простор, куда «убегает» иерархия кардиналов и ординалов . Это среда для построения всех множеств, классов, n-классов И так далее. Это величина ВНЕ всех кардинальностей!!! Это вне n-классов, вне Универсумов итп. Но что, если набраться дерзости, и ввести градации даже за эту ультраНеограниченность!! Сказал же тут один, что с этими кардинальностями мы плаваем у берега, не пора ли перейти и эту Метабесконечность, которая конечно ж не множество, но некий простор, среда и непреодолимая фора любым нашим построениям... Так, скинем же оковы гугологической метасреды, перепрыгнем эту фору, этот горизонт!!! Там, дальше Вы уже не найдёте кардиналов, вот я и придумал кардиналлеры. Кардиналам и их рекурсиям «нет конца», так прикинем вещи, которые ещё «нетконцее», но это уже вне координальностей и классов: о монстры, как вас зовут?..
Лихачев Сергей 2020-12-06 13:53:30 МСК
Конгломераты, они же классы классов, это расширение теории множеств на третий порядок переменных. Причем важно не только вводить переменные новых порядков, но и определять на них аксиомы квантификации, только тогда теория будет считаться теорией n-ного порядка. Так, например, классы используются и в ZFC, но поскольку в ZFC нет аксиом квантификации классов, то наличие классов на силу теории никак не влияет. Можно добавлять в ZFC сколько угодно переменных высших порядков, и классов, и конгломератов, и суперконгломератов, и ...называйте их как угодно..., без квантификации по ним, максимальная кардинальность множеств, которые мы сможем создать в теории не будет отличаться.
Поэтому лучше отказаться от термина Абсолютной бесконечности, потому что в рамках теории множеств он бессмысленный, см. Парадокс Рассела. Важно понимать, что когда мы говорим о величине чего бы то ни было, даже если речь идет о величине бесконечности, то мы сравниваем кардинальность множеств. Если мы вводим классы с квантификацией, то мы можем измерить кардинальность классов, если вводим конгломераты с квантификацией, то мы можем измерить кардинальность конгломератов.
Так вот, теперь о кардинальности всех этих объектов. В теории множеств есть аксиома, которую добавляют к ZFC, и называется эта аксиома Универсум Гротендика (https://en.wikipedia.org/wiki/Grothendieck_universe). По сути, эта аксиома средствами теории позволяет создавать классы с квантификацией по ним, классы классов (конгломераты) с квантификацией по ним, n-классы..., и т.д. в том числе трансфинитные построения из всего этого. То есть с этой аксиомой в рамках ZFC можно создать метатеорию множеств любого порядка. Ну а дальше получается, что эта аксиома эквивалента аксиоме о существования собственного класса недостижимых кардиналов. Так что кардинальность всех построений, которые можно создать с использованием Универсум Гротендика, не превысит кардинальность Махло кардинала, поскольку Махло больше любого Недостижимого.
Так что, если вы хотите идти по пути увеличении кардинальности бесконечностей, то введение классов любого порядка над множествами, это более слабый способ нежели прямое определение больших кардиналов.
Швайганыр 2020-12-06 05:14:28 МСК
Я выразился не совсем корректно, когда предложил расширение Вашей нотации Расширенный гипероператор... Я предлагаю многоэтажные квадратные скобки, как у Бауэрса , только записать их тут не позволяет клавиатура.. В общем, два этажа одинарных скобок дают очень бешеный и мгновенный прирост одноэтажных скобок друг за дружкой! Это не какая-то сотня, на которой Вы прекратили... Сначала скобки плодятся по горизонтали, обобщаются вертикалью. Затем плодятся в вертикаль, и обобщаются следующим более высшим Измерением которое негде визуализировать.. Но эти Измерения можно формализовать а[b//c] = a[b/c,c,c.....,c] где «c” есть те Измерения, и повторяются с раз. А третий слэш даст совсем огромное количество Изиерений. Дальше Вы могли бы ужасно увеличить количество слэшей, обобщив их обратными слэшами, затем формализовать кол-во этих обобщения, ужасно увеличить и его...
Швайганыр 2020-12-05 04:26:15 МСК
Кстати, для Меамеамеалоккапува Умпы я придумал плекс, не рановато ли Бауэрс бросил, или наскучило? Вот {{{L 100,10} 10,10 & L,10} 10,10 & L,10} 10,10 . Тут тоже будут вложения, столбцы из этажей вложений И так далее . И к Аттер Обливион тоже можно это применить, хоть это и не сильнейшее расширение.. Вы за наращивание силы принципов увеличения чисел, а я за то, чтобы не бросать, не «обрубать».. Вашу нотацию я тоже расширил, введя зтажи из квадратных скобок и следующие иерархические Измерения после вертикали. А то Вы «обрубили» на 100 скобках Ваши «расширенные гипероператоры» ... И пусть изобретают люди свои нотации, с этим - приятнее жить!!
Швайганыр 2020-12-05 04:11:19 МСК
Вот опять прочитал чей-то возмущённый лепет «Зачем было изобретать число Меамеамеалоккапува Умпа?». Этими числами не измеряются обыденные вещи, зато измеряется крутизна человеческого рассудка - тут веселиться надо, а не злиться!!! О, примитивность людская: жизнь, в которой имеется только «практический смысл» скучна, рутинна, нудна и безрадостна, это не полная жизнь а всего-лишь функционирование, такие люди ничем не лучше роботов!!!!! Я очень доволен, что Вы не такой, что Вы рассуждаете примерно так же, и что Вы как можете радуете нас!! А с теми примитивами вообще не порадуешься!!!!
Петух 2020-12-02 19:52:05 МСК
Благодарю Вас, Сергей, за ссылку ! Там много чего крутого написано, и про предлагаемые мне Конгломераты тоже!!. Что ж, нечто подобное я уже предполагал как говорится смеха ради... КромеZFC ,там столько альтернативных концепций, есть даже совсем выкрутасные, где, ха!, собственный класс является частью множества, как ни странно. Спасибо за интересное чтение!!!
Швайганыр 2020-11-28 16:27:36 МСК
Ох, как много людей считают гугологию баловством, но это очень НЕ мудро! Тогда уж все, кроме еды и работы, такие люди могут объявить баловством - фильмы, путешествия, любое хобби, секс , искусство, культуру, медитацию, эзотерика, духовность, самосовершенствование И так далее . Ну тогда бы мы так и остались первобытными: убили кабана, налопались, выдрыхлись, и так один и тот же круг всю жизнь!! Граждане, гугология тоже нашу жизнь обогащает !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Швыйганыр 2020-11-28 16:18:30 МСК
Хочу выступить в защиту гугологистов. Это - творческие люди, которые по-своему дарят нам радость, поэтому гугология точно не баловство!!! Не каждую же секунду мы думаем о хлебе насущном, должно быть что-то и для души! Как только ни поносят гугологистов на сайтах: «обкурились» И так далее. Граждане! Ну неужель вам прекрасней бы жилось, если б не было гугологии, и если бы ее спецы работали мусорщиками???!!! Конечно, Труголплексы и решетки Сайбиана на хлеб не намажешь... Но неужели весь мир, целый мир существует лишь затем, чтобы вы его намазали на хлеб??! Картины Рембрандта тоже не съешь, но ведь люди их любят. Можно восхищаться и гугологическими объектами как некой гранью мирового разнообразия!! Целое Мироздание - лишь затем, чтоб кто-то из вас его «употребил»??!! Вот уж воистину паразитические, эгоистические и безмозглые рассуждения
Швайганыр 2020-11-26 17:10:29 МСК
На каком-то другом сайте есть ещё один, кому тоже наскучила Абсолютная бесконечность... Чтож, какие бы числа и структуры мы ни изобретали, мы орудуем в некоторых пределах: АБ ограничивает нас, и не даёт нам доступа к «совсем уж ужасающим» сущностям!!! Мы словно плаваем у берега, и я не уверен что доживу до «открытого океана»... А может уже дожил, Конгломераты!!.. Может, в них есть сущности, как бы полуклассы, которые больше и превыше чем V ? Они словно призраки или фантомы присутствуют наряду с АБ внутри Конгломерата, и в тех сущностях уже вряд ли имеются кардиналы, это пока малодоступная нам область... Но Вы БЫ, пусть не за год так за 10, принесли б нам оттуда знания... Вы сами что—то сказали про «передний край математики»... Дерзну предположить, что он - это АБ
Швайганыр 2020-11-26 16:51:32 МСК
Мне понравились Сообщения Петуха и Ваш ответ. Конечно, V это и Собственный, и Надлежащий класс. Но есть обнадеживающая инфа: не слишком давно ввели понятие Конгломерат - более высшее чем «класс», и обобщающее его!! Собственные классы не могут быть частью ни каких классов, зато входят в состав Конгломератов!!!! «Класс всех классов» тоже не допускается, вот и потребовались конгломераты, хотя они ещё не очень утвердились в Теории множеств, но пусть Петух прочитает о них! А Вы, Сергей, надеюсь напишете когда-то и про них
Швайганыр 2020-11-26 16:38:01 МСК
Респект Сергею, я тоже уважаю таких людей как Вы! Гугология тоже скрашивает серость нашей жизни, и является торжестваванием нашего разума над обыденностью!! Это часть нашего прогресса, нашего развития, нашей крутизны - а вовсе не баловство!!!!!! Поэтому пусть бы молчали неблагодарные люди, ругающие на сайтах гугологистов: типа «Бауэрс балуется» или «Лучше бы Грэм улицы подметал»... Что ж, дай бог тем злословящим людям прозрения!!!!
Лихачев Сергей 2020-11-08 20:39:49 МСК
Ответ для Петух: То, что вы тут упорно вводите, на самом деле, не может быть больше абсолютной бесконечности. Вы просто используете какие-то принципы отражения, к тому же весьма слабые, все это уже сделали за вас. Об этом еще будет написано в моей книге... Пока же, чтобы лучше понимать теорию множеств ознакомьтесь пожалуйста с понятием собственный класс. В теории множеств под абсолютной бесконечностью понимается V - собственный класс всех множеств, иногда его просто называют вселенная теории множеств. Класс по определению - это не множество, а скорее характеристика, типа, все что может быть множеством. Дальше интереснее, пытаясь собственный класс сделать множеством, мы на самом деле лишь отражаем от него множество (https://en.wikipedia.org/wiki/Reflection_principle). Заявляя о том, что V обладает каким-то свойством, мы просто создаем множество с этим свойством. Например: ваша цитата "поскольку возможности роста кардиналов не ограничены, то наш суперкардинал будет давать фору любым кардиналам, и себе же тоже" очень грубо описывает отражение всего лишь недостижимого кардинала и даже не Махло. Ваши "трансИНфинитные числа" - это попытка ввести множества второго порядка, в теории множеств уже это есть и называет определяемые классы, кардинальность всех их построений, в сущности, не больше второго недостижимого кардинала (см. теория множеств второго порядка). И так всегда, как только вы пытаетесь объявить о существовании чего-то большего чем АБ, вы просто отражаете некий кардинал, потому что АБ это не множество, а класс всех множеств. Боюсь вас расстроить, но не имея должной математической подкованности у вас не получился даже приблизительно и жутко неформально отразить ничего больше Махло-кардинала.
Петух 2020-11-02 09:02:04 МСК
Извините, не даёт покоя победа над Абсолютной бесконечностью(АБ). Трансфинитный числа исчерпываются ею, а я бы предложил трансИНфинитные числа, тоесть сверхбесконечные. И первое такое число есть АБ, и те числа упорядочивают кардиналлеры, это-НЕ описка!! Кардиналлеры есть более «утонченное» и скажем так нюансное подобие кардиналов, полунеконсистентные виртуальные градации.. Первый кардиналлер есть Квазипредельный полукардинал для всех обычных кардиналов, так что не опасайтесь тут узреть множество всех множеств.... Остаётся только изобрести формулы для таковых «полунемыслимых» объектов!! А обо мне Вы БЫ сказали «вот, есть научная фантастика, а у этого - гугологическая»
Петух 2020-10-26 21:37:12 МСК
Эврика, осенило щас!.. А если Канторовская неконсистентность множественностей тоже имеет градации, тоесть Бесконечности могут быть «более» и «менее» разомкнутыми относительно друг друга!? Почему не ввести это как аксиому? Если одни числа бесконечнее других, то почему не могут быть и разомкнутее , и абсолютнее? А Вы замечали противоречие? Ведь нет в гугологии самого наибольшего, тогда как вся числовая прямая, вся общность кардиналов и есть таковой объект !! Иерархия Алефов и есть самая наибольшая вещь у Кантора.
Петух 2020-10-26 21:26:41 МСК
Сейчас, Сергей, я привнесу безумия... Вот, многие числа поначалу считались безумными, как бы и не числами даже: ноль, дроби, минусовые, комплексные и трансфинитные .. Я предлагаю числа больше Абсолютной бесконечности(АБ) , какой бы она ни была. Это Числа вне чисел, или квазичисла... АБ это вся числовая прямая, неконсистентная мощность всех мощностей, Незамкнутая... Так, введём же ее в некие формулы, и будем получать истинных Монстров!!!!!! Пусть я брежу, но я предполагаю такие монструозные объекты вне всех «неабсолютных» структур. Можете назвать их Тау1, Тау106, ... И ввести иные числовые прямые, Иносвязные числа, чтоб не разменивать талант и время на мелочи типа Гамма-нуль или Махло, пардон, хотя для Вас это может и не мелочи, но я не удовлетворён обыденностью и всегда хотел чего-либо особо запредельного и крутого!!!
Петух 2020-10-03 19:42:28 МСК
А я предложу Вам Маячащий он же Неуловимый кардинал, он круче всяких Махло... Неважно, как исхитрившись, но мы применим Коллапсирующую функцию к Абсолютной бесконечности(АБ) , превратив её в самый большой кардинал. Но поскольку возможности роста кардиналов не ограничены, то наш суперкардинал будет давать фору любым кардиналам, и себе же тоже!!! Тоесть будет маячить и маячить после RiR , не будучи привязан к конкретному месту!! Тут «Завершимость» и «Незамкнутость» АБ идут рука об руку без взаимоисключения !!!!! Но АБ может коллапсировать множество раз, создав семейство Неуловимых кардиналов, где они могут меняться «местами» и статусом наибольшего, тоесть любой из них может становиться самым большим, без парадоксов !!!
ГуголИнфинитиПлекс 2020-10-03 01:37:13 МСК
Извините, Сергей... А хотите я переплюну Utter Oblivion ? Представьте башню например, снизу 94 , а сверху строго и ровно над ним 78. Это не степень, не гипероператор, а штука куда круче! 78 это количество принципов увеличения числа 94. Сложение _первый принцип, булеан - второй, гипероператор - третий, Ваша нотация - четвёртый, нотация Бауэрса пятый, нотация Берда шестой, Аттер Обливион - какой нибудь двадцатый принцип... А тут 94!!! А прикиньте, что эта башня имеет Аттер Обливион этажей, и вычисляется сверху вниз, а наоборот будет куда слабей нотация! Я бы назвал это Башня Расширений, хотя это круче любых созданный расширений!! Можно конечно формализовать рекурсии таких башен...
ГуголИнфинитиПлекс 2020-10-03 01:22:38 МСК
Ещё раз здравствуйте. Знаете, чего я изобрёл ? Вот люблю числа 94 , 41 , а значит и 941 , и 9441 И так далее. Число, где бесконечность четвёрок (родня Омеги) могут записать так 9(4)1 . Тогда 9(4)(4).....(4)1 это 9((4))1 А 9((4))((4))......((4))1 это 9(((1)))1 И так далее . А если мы захотим бесконечность скобок подряд? Глядите 9( ( )4( ) )1 хаха!.. Это можно записать так 9(4;(4) )1 Затем 9(4;(4,2) )1 И так далее Когда и тут будет бесконечность скобок подряд, то 9(4;(4);(4) )1 А когда ;(4);(4) расплодятся бесконечно, то 9(4#(4)#)1 Можно пока остановиться.
ГуголИнфинитиПлекс 2020-10-03 00:41:01 МСК
Вот, Бауэрс по-своему решил проблему ограниченного количества скобок {}. Он ввёл пятый член в линейный массив, и оно ужасно возросло, появились труголы и труголплексы этажей из их вложений!!! Вы немного огорчаете тем что не хотите «изобретать велосипеды» тоесть нотации. Тут товарищ Петух прав, что Вы вдруг-да переплюнули бы Берда, Цермело, И так далее. С Вашими-то талантами Вы бы изобрели вообще неслыханные и невиданные числа!!! Удачи!
ГуголИнфинитиПлекс 2020-10-03 00:31:16 МСК
Здравствуйте уважаемый Сергей. Мне понравилась Ваша нотация «расширенный гипероператор» , хотя соглашусь она не слишком сильна. Но спасибо Вам и за это!! В ней есть слабое место: вот, Вы закончили на 100 квадратных скобках, а если я захочу чтобы их количество тоже было ужасно огромным? Вот я и придумал хоть и слабое но расширение. Вы остановились на 10[10]100 10. Я запишу это так 10[10/100]10. Тогда 10[10/100,2]10 это два этажа, где в верхнем этаже 10[10/100]10 скобок подряд. Это то же, что Вы делали с вложениями вложений вложений... гипероператоров!! А когда количество слэшей станет таким, то 10[10/n,2/100]10 . Это я ввёл такую формализацию, что между слэшами писать их количество.
Петух 2020-10-01 00:31:17 МСК
Доброго времени суток, Сергей! А что для Вас есть Абсолютная бесконечность? То, что Кантор назвал Тау кардиналом? Тоесть «неконсистентная мощность всех мощностей», которая из-за своей неконсистентности не есть Множество всех множеств... Тау-это все Алефы вместе взятые, где бы они ни расположились. Вот бы Вы «перешагнули» Абсолютную бесконечность, и что получили бы? Может, кардинал ТауОдин, затем ТауДва... А если бы Вы решили создать формализм, где Абсолютных бесконечностей много, не это ли недавно имел ввиду Oktion ? Я Пожелал бы Вам побольше необычных открытий в гугологии!!! А насчёт себя повторю, что я утопист, поэтому не особо удивляйтесь, если покажусь наивным.
Петух 2020-09-29 01:45:58 МСК
Option , у Вас крутая идейка!! Есть числа конечные, есть бесконечные, но должны быть и дальнейшие градации, «поколения», принципы... Тоесть после всех Алефов, Махло и Rir теоретически есть что-то ещё , и уж те числа просто «бесконечными» уж не назвать, как старика не назвать сопляком!!!!!!!!!! Ваши числа - за гранью так называемой Абсолютной бесконечности! Году в 2016 Сергей хотел «замахнуться» на Абсолютную бесконечность, и думаю, он создал бы аксиомы, способные перешагнуть ее, с любою ее Незамкнутостью или Разомкнутостью, построив Предельные числа и для неё, ведь Сергей умнее многих профессоров, не каждый бы его понял! А о себе могу сказать что я мечтатель и утопист, и люблю все крутое, необыденное, гугология это нечто, это супер, это шикарный ментальный «круиз»!!!
Oktion 2020-09-20 21:06:34 МСК
Здравствуйте Сергей.
Подскажите пожалуйста название сверхбесконечных чисел, превосходящих бесконечность, если такие числа есть.
И есть ли такие числа вообще?

LIFE 2020-09-05 20:44:25 МСК
Да канечно.Они и вправду слабы,но есть ещё одна нотация которую я не смог понять,она называется hyper-factorial notation.я дошёл до Extended array notation и дальше не смог уже,так как слишком сложно всё понять из правил.Я хотел бы предложить вам сделать так называемые приложение,в которых и представлены те или иные правила,отдельными страницами,где подробно описана всё,всё пошагово представлено.Зачем я это говорю,и есть ли смысл?Определённо,так как некоторым людям интересно не самое большое число,или максимальные размеры быстрорастущих функций,а знание самой нотации,так как я сам продолжаю изучать вашу книгу,понять каждое предложение не потому что мне интересно самое большое число,а сами нотации,последовательности,функции и т.д.И очень хотелось бы понять не только быстрорастущую функцию,но и всё что написано.Мне правда сложно понять эти правила таким образом,и думаю не только мне.
Абдулла 2020-09-03 20:20:08 МСК
обобщений
Абдулла 2020-09-03 20:17:26 МСК
Приветствую Сергей!
"Станет ли когда-нибудь сложность в понимании больших чисел настолько же сложной, что уже никто не сможет понять их масштаб - мы этого пока не знаем."
Так как стремление к познанию бесконечно, в отличии от жизни, и Вы единственный русскоязычный исследователь в этой области - хотелось бы увидеть в финале Вашей книги, каких то, философских итогов или обобщение..
Лихачев Сергей 2020-08-30 13:23:51 МСК
Ответ для LIFE: Sbiis Saibian безусловно внес огромный вклад в популяризацию гугологии на английском языке. И он на своем сайте достаточно подробно объясняет семейство созданных им нотаций "E-Notation", которые являются расширением общепринятой логарифмической нотации. Но все же, все эти расширения хоть и наглядные, но слабые, и не достигают даже уровня рекурсий Малого Ординала Веблена. Поэтому я решил сразу взять для объяснения одно из самых сильных семейств нотаций "strong array notation", чтобы идти с ним к изученным пределам рекурсивной гугологии, и при этом не возвращаться назад, чтобы заново объяснять суть работы нотации. А вообще существует уйма других нотаций, и если объяснять все, то я точно никогда не закончил бы книгу, да и читать бы ее было неинтересно. Всем, кто желает ознакомиться с E-Notation, предлагаю посетить сайт самого Sbiis Saibian (https://sites.google.com/site/largenumbers/home), на котором он настолько подробно объясняет их на примерах, что даже не потребуется углубленное знание английского языка.

Ответ для Петух: Если мы принимаем аксиому бесконечности, и считаем ω - первым бесконечным ординалом, являющимся пределом для всех конечных чисел, то нет и не может быть никакой грани перехода конечных чисел в бесконечные. И что вообще значит "грань перехода"? ω - и есть грань перехода, он бесконечен, как и все ординалы следующие за ним. Но... по классической аксиоме бесконечности перед ω нет никакого натурального числа, иначе он бы был конечен, перед ним бесконечность натуральных чисел, в которой нет и не может быть последнего числа по определению.

Ответ для Петух и Двойник Бауэрса: Что касается таких чисел как ω-1, ω/2, log(ω) или sqrt(ω), то опять же в соответствии с классической аксиомой бесконечности эти операции тривиальны, поскольку ω арифметически недостижим конечными числами, то любая обратная арифметическая функция с натуральным аргументом на нем будет давать в ответе лишь ω. Значит Алеф-нуль все равно будет первым трансфинитным кардиналом. Однако есть иные способы построения бесконечности, например, сюрреальные числа, о них я расскажу в последней части книги. По определению, сюрреальные числа - это более широкий класс чисел, нежели чем натуральные числа или ординалы. Однако этот класс не является множеством и не может быть упорядочен ординалом. Однако любой подкласс построения вполне можно упорядочить и сопоставить получившееся количество чисел с неким кардиналом. Короче говоря, в сюрреальных числах построения типа ω-n, ω/n, возможны, но все их количество будет уже несчетно, поскольку каждый шаг построения создает бесконечное двоичное ветвление. На шаге ω мы получаем: все дроби q, а также числа ω, -ω, 1/ω. На шаге ω+1 получаем: q+(1/ω) и q-(1/ω), а также числа ω+1, ω-1, -ω+1, -ω-1. И так далее происходит постепенное построение гиперреальных чисел вместе с трансфинитными. Но так или иначе, n и ω-n никогда не сойдутся.

Ответ для Петух: Не рекомендую ссылаться на старую версию книги из ЖЖ. Как я уже неоднократно писал, она устарела и там много ошибок, связанных с моей прежней неопытностью в гугологии. Но даже там я не утверждаю, что не может быть кардинала большего чем rank into rank (RiR). Например, мы можем сделать следующий алеф после RiR, или следующий недостижимый кардинал после RiR, или следующий Махло кардинал после RiR. Здесь имеется ввиду, что RiR ограничивает возможность по созданию новых скачков для определения еще больших кардиналов, поскольку любая более сильная концепция будет противоречить ZFC. А аксиомы ZFC это классический формализм теории множеств. Но, вероятно, мы можем создать еще более мощный формализм... мы не знаем... это передний край математики...

Ответ для Двойник Бауэрса: не знаю, даже как прокомментировать всю вашу очень занимательную научную псевдобредятину, но полагаю в квантовой мультивселенной, часть из написанного вами или произошла или была написана более корректно, так что она точна могла бы произойти.
Двойник Бауэрса 2020-08-29 07:27:42 МСК
А Крис Берд сейчас - младше 78 лет? И да и нет !! Вероятность дожить до 78 примерно один к 5 миллионам, значит это произошло более чем в гуголе паравселенных. А поскольку прошлое, настоящее и будущее могут сосуществовать одновременно, а квантовые волны могут нести эту одновременность назад во времени в суперпозицию Берда, то он родился уже 78-летним дедом, который лишь казался маленьким из-за нашего ограниченного зрения, ибо мы видим не более 2 процентов окружающего мира!! Так же, могут быть Зеркальные Измерения времени, и Крис был 78-летним за 78 лет до рождения!!!!!! Свои нотации и расширения творил глубокий старик, кажущийся молодым!!!! Простите за научную бредятину, или псевдобредятину!
Двойник Бауэрса 2020-08-25 18:11:59 МСК
Уважаемый Сергей! А ведь у булеана есть антипод: «обратно-логарифмический субстрат», тоесть не 2М, а наоборот М2 log. Алефнуль - не первый трансфинитный кардинал, ибо его ОЛС тоже бесконечен! Алефнуль не может сам для себя быть ОЛС, иначе был бы сам себе и булеаном, а сие не допускается. Нет и наименьшего трансфинитного кардинала... Писал же тут некий Петух про область Слабой бесконечности, это - между Омегой и , извините, крайним, последним конечным числом Гарбадол, на котором останавливаются любые итерации конечных чисел и расширения нотаций для них!! Числа после Гарбадола «сидят на двух стульях»: не совсем бесконечны, но и конечными считать их - неприлично! Впрочем, судите для себя сами, товарищ Специалист! А Вы читали Станишевского ?
Двойник Бауэрса 2020-08-23 12:41:25 МСК
Здравия желаю! Представим бессмертного мужчину, но который стареет и стареет, назовём Вигон. Вот он достиг возраста омега, и стал отцом, назовём ребёнка Зубар . Пусть Зубар тоже бесконечно старый дед, и тоже стал отцом, назовём Фергюс. Пусть и Фергюс теперь бесконечно старый дед... По-Вашему, внук здесь ничуть не моложе и не младше деда, как бы ровесники!.. А также, Фергюс «ровесник» и бесконечно далекому предку Вигона, ибо их возраст имеет общую кардинальность Алеф-нуль. Круууууууто!!!!! Я верю, что в параллельных вселенных существуют такие родословные, пусть их основала женщина моей мечты!! Извините, отвлёкся. Но гугологию я обожаю, и я правда похож на Бауэрса.
Двойник Бауэрса 2020-08-23 12:26:07 МСК
Здравствуйте уважаемый Сергей! Пусть Вы не любите Множество всех множеств, но представим старика возрастом МВМ времён . МВМ содержит себя в качестве своего члена, так что этот дедукан мог бы много раз умереть, но продолжать жить, лежать в могиле но ходить без признаков тлена! А что тут такого? Поставьте жирную точку на краю листа, перегните лист, тогда та же точка будет и в другом месте. ХА! Один человек, а составил целое кладбище, БЕЗ участия параллельных вселенных и двойников, а единым экземпляром!!! Да, чтоб это был я!!
Петух 2020-08-11 05:03:18 МСК
А Вы, Сергей, обратили внимание на казус в современной Теории множеств? То Вы пишете что не существует самого последнего и большого трансфинитного кардинала... То утверждаете что не может быть кардиналов больше rank into rank , что они бы разрушили весь ваш формализм. Так что же тогда rank ? Множество всех множеств, или Класс всех множеств и классов... Кстати если не ошибаюсь, после иерархической череды Алефов идёт Тетта-кардинал, который сам себе булеан, ибо он вне действия операции Пауэрсет?
Петух 2020-08-10 22:34:59 МСК
Сергей, там где Вы пишете про Разделители и расширения Бауэрса-Берда, про «n-разделители» , я подозреваю что конечные числа начинают перерождаться в бесконечные ещё до ординала Ратчена, ну это как нижняя часть тела человека переходит в верхнюю, без «пропастей». Ведь противоположности существуют без отрыва, так и на ужасно отдаленном этапе конечное и бесконечное не особо различаются, и эти этапы я назвал Слабой бесконечностью, или «Омега минус n”, и нет там дыр и пропастей! Вообще, Вы явно гениальней Кантора, Конвея, а неровен час, и Бауэрса с Сайбианом!!
Петух 2020-08-10 22:21:35 МСК
Сергей, было б очень круто, если б такой гениальный человек как Вы, изобрёл нотации, в которых конечные числа превращаются в бесконечные, и вычислили бы грань этого перехода, чем я и занимаюсь!
LIFE 2020-07-27 18:15:57 МСК
И да извените,если возможно,после того как прочтёте мой отзыв,можете пожалуйста удалить обе отзыва.Спасибо.

LIFE 2020-07-27 18:12:26 МСК
Спасибо огромное за такой труд.Я ещё не дошёл до 4 части книги гугология,но уже мой мозг не может вместить такой большой объём высоких по требованиям интелект.Но я очень огорчён,что вы ни внесли в список известную и мощную нотацию Сайбиана(гипер-Е нотация).

Диас Шигапов 2020-07-13 03:06:55 МСК
Свежо, познавательно и очень интересно! Спасибо за ваши труды, Сергей! С нетерпением ждем новые произведения, а может и что-то большее )))
Лихачев Сергей 2020-06-10 17:33:45 МСК
Спасибо, Sergey_Dalnii, за отзыв. Напоминаю, что книга на сайте все еще находится в стадии написания (бета-версия, так сказать). Застрял пока на 6-ой главе, накопилось множество вещей, которые нужно исправить и дописать в предыдущих главах. Кроме того необходимо расставить ссылки, и пока текущие две недели делал это с первой главой, очень многое туда дописал и исправил. Так что всех кто прочел книгу еще на стадии написания, приглашаю вернуться к ней, когда она будет полностью закончена... думаю узнаете много нового... Надеюсь этот момент когда-нибудь наступит :)
Sergey_Dalnii 2020-06-10 06:26:41 МСК
Огромное спасибо Вам за труды по созданию сайта и цикл статей по гугологии. Материал изложен очень логично и последовательно, что делает возможным его усвоение даже неподготовленному человеку. Это единственный ресурс, который я смог найти в русско и англоязычном интернете, где есть вразумительное и подробное, доступное для нематематика объяснение функции TREE(n).
Лихачев Сергей 2020-05-09 17:07:02 МСК
Насчет финитизма... отчасти этому будет посвящена последняя глава Занимательной гугологии. Финитизм как математическая концепция сегодня существует в двух видах, первая как жесткая аксиома некого условного сверхбольшого финитного натурального числа F+1=0, однако построить рабочую математику с использованием такой аксиомы не особо получается. Другой вид финитизма - это отрицание любых аксиом, постулирующих бесконечность в том или ином виде, однако и не вводящий "последнего" числа. Такой вид финитизма, как ни странно, нисколько не противоречит современной математической парадигме, просто на смену явной бесконечности приходит подразумевающаяся бесконечность в виде математической индукции. А ведь можно сделать индукцию на индукции, и индукцию на рекурсии индукций, в общем поскольку рекурсии никто не отменял, то в сущности это та же работа с ординалами, только назовем мы это по-другому, но математика будет та же.

Есть еще один вид финитизма, самый странный на мой взгляд, Ультрафинитизм. Его идея в том, что если число не описывает физическое явление, то такого числа не существует. От части я даже могу проникнуться этой идеей. Допустив, что наша вселенная конечная, да еще и дискретная, и в своем пределе имеет некое конечное число, описывающее все ее информационное состояние и все комбинации этих состояний, то тогда наверно можно прийти к выводу, что существует такое максимальное F. Многие могут возразить, но как же полет мысли, ведь она по своей природе бесконечна. К примеру, уже 10^10^10^10^10^10 превышает все пределы физики даже с учетом инфляционной и квантовой мультивселенной, а это всего лишь степенная башня из шести десяток, но мы можем сделать ее высотой сто десяток. И тут проблема в том, что все эти рекурсивно созданные числа хоть и большие, но между собой содержат физически неописуемые числа. Так, например если бы вы могли создать генератор случайных чисел от 1 до гуголплекса, то скорее всего он бы выдал вам число, которое невозможно было бы записать никаким конечным способом. Все эти числа, которые описывает гугология они очень "круглые", то есть мы идем по ним прыжками, пропуская числа, которые уже не можем точно описать физически. Поэтому количество всех чисел, которые мы бы могли создать рекурсивным способом ограничено количеством комбинаций пикселей, которые могли бы превратиться в понимаемые человеком на протяжении его жизни формулы на мониторе его компьютера. А это по приблизительным подсчетам ученых не более 10^10^16, именно столько числовых концепций может воспринять человек. Но все же... если мы верим в математическую мультивселенную Тегмарка... или в существование мира Платона, что математика существует и без человека и даже без вселенной... то тогда ультрафинитисту просто бессмысленно спорить с нами :)
Абдулла 2020-04-05 13:27:44 МСК
Приветствую Сергей!
Ваше отношение к "финитизму"?
Отражение больших чисел, в том числе и трансфинитных, в физическом мире (космология) - не могли бы порассуждать об этом?

Лихачев Сергей 2019-12-31 07:59:21 МСК
1.Автор в полном порядке.
2.Сайт не заброшен, просто в декабре у меня был небольшой перерыв.
3.В январе планирую продолжить работу над шестой частью (http://lihachevss.ru/zg_ch6.html), и хотелось бы уже закончить ее, там осталось разобрать еще две коллапсирующие функции на Махло-кардиналах, нужно сделать еще кучу таблиц и сопоставлений.
Абдулла 2019-12-01 16:39:18 МСК
Приветствую Сергей! Надеюсь что:
1.Автор в порядке.
2.Сайт не заброшен.
3.Будет продолжение про Гугологию.
Юрий 2018-07-06 14:31:18 МСК
Тема для меня невероятно интересная, классно что будет книга на русском да еще такого толкового автора)
Юрий 2018-06-24 14:26:51 МСК
отличная новость! Буду ждать Вашу книгу!)
Лихачев Сергей 2018-06-03 07:33:31 МСК
Юрий, прошу прощения за столь поздний ответ, в последнее время совсем не следил за гостевой. Приятно познакомиться. Материалы уже собраны, я думая, что мой уровень теперь позволяет написать большой и объемный труд охватывающий все пределы гугологии с поэтапным выстраиванием понимания больших чисел. Книга уже в процессе написания, хотелось бы закончить к концу лета.
Юрий 2018-02-02 14:16:44 МСК
Совпадение, я тоже живу во Владивостоке. Двое пользователей с сайта гугология с одного города, не самого крупного даже по меркам РФ)
Юрий 2018-01-26 16:07:01 МСК
Сергей, приветствую! Когда нам ждать Вашу книгу про гугологию? Читаю анголоязычный сайт гугология, вижу вы уже в жуткие глубины гугологии проникли, самого hyp cos вопросами в тупик ставите)
Лихачев Сергей 2017-05-26 03:28:09 МСК
Ну да, это более ли менее общеизвестная гипотеза, что при планковских энергиях рождаются вселенные (гипотеза, поскольку теории квантовой гравитации мы так и не имеем, а значит не можем с уверенностью обсуждать эти масштабы). Если уж на то пошло для планковских энергий не нужны коллайдеры размером с галактику, они могут возникать и скорее всего возникают спонтанно в результате квантовых флуктуаций. Только вот все эти зародыши вселенных образованные в результате флуктуаций скорее всего будут мертворожденные (сколлапсируют обратно), да и нет никакой гарантии, что искусственно созданная планковская энергия породит вселенную с законами физики позволяющими зарождение хотя бы атомов (под законами физики я понимаю свойства вакуума, которые определяют тип, массу частиц и тип, интенсивность взаимодействий). Я продолжаю идею Ли Смолина, который ввел концепцию естественного отбора вселенных (The Life of the Cosmos 1997), по его гипотезе стабильные вселенные могут рождаться только в планковских энергиях внутри черных дыр, и вселенные в которых могут возникать черные дыры, соответственно будут более плодовиты и оставят больше потомства (естественный отбор). Так же получается, что законы физики и условия во вселенной, необходимые для формирования черных дыр очень схожи с условиями и законами необходимыми для формирования жизни. Я же предлагаю идею искусственного отбора, выведения вселенных. Наличие черных дыр во вселенной, конечно способствует формированию жизни, но не гарантирует что законы физики этой вселенной позволят это. Разумная цивилизация же, достигшая трансгуманистического уровня развития очевидно будет способна не только создавать планковские энергии, но и манипулировать ими, подгоняя условия новорожденной вселенной до приемлемых к зарождению жизни в этой вселенной.
Денис Максудов 2017-05-26 03:23:36 МСК
Идея технологической сингулярности - это современная версия старой концепции о конце света. Когда персонажи средневековых арабских сказок выпускали джина из бутылки, то на вопрос последнего, какой сейчас век, они отвечали стандартной фразой: "Мы живем в самом конце времен". Так что, во все времена людям казалось, что они живут в неком особом времени. Это просто проявление антропоцентризма, так же как аксиома геоцентризма. Однако, вместе с тем, я верю в возможность создания искусственного интеллекта или моделирования человеческого сознания в суперкомпьютере (хотя все же это будет уже другая личность - идентичная, но не тождественная). Искусственное создание вселенных также возможно – вот несколько рецептов: взять сотую долю миллиграмма (т.е. планковскую массу) некой материи и сжать до планковской плотности, или взять 10^40 планковских масс и подождать 10^69 лет, или построить адронный коллайдер на 10^19 Гэв.
Лихачев Сергей 2017-05-26 03:22:13 МСК
Спасибо за оценку моего творчества. Эмулятор - это один из моих первых рассказов, писал его еще на пятом курсе универа, сейчас он и мной восприминамется иначе. А "тихо и темно" это уже из позднего, там действительно более взрослый вгляд (что наверно так и должно быть).
Да, одно время я был приверженцам трансгуманизма, в его, если так можно выразится, радикальном виде, теперь с возрастом стаёшь меньшим оптимистом и понимаешь, что технологическая сингулярность завтра не наступит, и скорее всего это не столь стремительный процесс как его описывают большинство футурологов трансгуманизма. Однако я по-прежнему придерживаюсь подобных взглядов, но уже более умеренных. Намного больше трансгуманистических концепций можно найти в рассказах "Недоношенный" и "Подарки", так же я об этом вскольз упоминаю в науч.-поп. рассказе "Нагревая лед" (идея о том, что цивилизации могут создавать целые вселенные) и более подробно рассматриваю эти идеи в науч.-поп. повести "Расстояние длиною в вечность". Так же отсылки к этому есть в моей последней статье "Некоторые выводы о реальности на основе теории вероятности" в моем ЖЖ: scorcher-7.livejournal.com
Денис Максудов 2017-05-26 03:21:12 МСК
Прочитал пару ваших рассказов - Эмулятор и Там где темно и тихо. Второй больше понравился с точки зрения ощущения сопричастности персонажу. Вам видимо близки идеи трансгуманизма. Помню, несколько лет назад с увлечением прочитал несколько книг по этой тематики - Юдковски, Турчинова (если я фамилии не путаю).
Лихачев Сергей 2017-05-03 10:12:12 МСК
На текущий момент в этом цикле статей по гугологии уже и мной самим было обнаружено множество неточностей и некорректных сведений. Да и в целом цикл нуждается в переработке. Сейчас я как раз над этим работаю, возможно это будет уже не цикл статей, а целая научно-популярная книга, по объему сопоставимая с "Расстоянием длиною в вечность". Однако пока перед тем, как браться за этот труд, мне еще необходимо разобраться во многих моментах.
Юрий 2017-03-23 09:10:04 МСК
Сергей, спасибо за цикл статей про гугологию. Очень интересно и захватывающе! На сайте googology.wikia.com в последние 2 года к сожалению появилась куча детей, которые своим "творчеством" замусорили бывший в 2013-2014 гг. довольно серьезный сайт. Советую почитать не только сами статьи про SCG, TREE, Rado sigma function, но и обсуждения этих статей.
Кстати, FOOT придумал LittlePen9 с сайта googology.wikia.com , а Сбис Сайбьян просто придумал название.
Евгений 2016-09-28 14:01:12 МСК
к предъидущему комментарию.
О трансзугманизме 2016-09-28 14:00:22 МСК
Изходя из вашей статьи "О себе" могу ли я предполагать, что когда и в нашей стране начнут вживлять чипы вы в числе пойдёте первых?
Лихачев Сергей 2015-09-08 06:34:09 МСК
Итак не прошло и вечности :) Гостевая была доработана и переработана. Оснащена защитой от взлома и спама. А самое главное она снова функционирует. Можете смело оставлять свои отзывы, буду рад любым мнениям.
Лихачев Сергей 2012-01-01 00:00:00 МСК
Гостевая была временно закрыта из-за непрекращающейся спам-атаки.
(комментарий из предыдущей версии гостевой)
Вячеслав Н. 2012-01-01 00:00:00 МСК
Я пока не решаюсь читать Расстояние длиною в вечность, но вот рассказ Нагревая лед мне очень понравился. Не думал, что научная литература может быть такой увлекательной. Действительно, заставляет задуматься о том, как в реальности прост наш мир, но и как в то же время он невообразимо сложен. Некоторые моменты, правда, я понял с трудом, но наверно причина в том, что я не очень хорошо учил физику в школе и не особо ей интересовался :)
(комментарий из предыдущей версии гостевой)
Лихачев Сергей 2012-01-01 00:00:00 МСК
Алексей, спасибо за высказывания и пожелания. По поводу сравнительных элементов (блоха, девятиэтажный дом и т.п.) это сделано специально для людей, которым сложно воспринимать числа со степенью десятки. Мне, например, для восприятия тоже проще слышать цифры. Однако бывают разные психологические типы людей, и на некоторых сухие цифры вообще никак не действуют, а только реальные сравнения. Например, есть среди прочитавших и такие, которые говорили мне обратное, что хорошо бы, если бы я использовал еще меньше цифр и еще больше сравнений. Так что всем все равно не угодишь. А вообще сравнения идут в основном в конце абзаца и их легко можно пропускать, а другие пусть, в свою очередь, пропускают и не вдумываются в числа, если им так удобнее.
По поводу предположения теоретиков струн о том, что в каждой точке пространства есть свернутые измерения и предположения космологов о том, что вселенная это поверхность четырехмерного бублика - тут действительно есть сходство. По теории струн (вариант с компактификацией) предполагается, что наша вселенная являет собой тончайшую трубку, диаметр которой равен диаметру планковской длины. Это конечно весьма приблизительное сравнение, в частности у трубки одно свернутое измерение (ее окружность), и одно развернутое (ее длина). У нашей вселенной же (по теории струн с компактификацией) 7 свернутых и 3 развернутых измерения. Конечно фраза "развернутые измерения" совсем не означает что они бесконечны, а тоже могут быть завернуты, но на больших расстояниях. То есть трубка эта может быть ультратонким бубликом толщиной в плансковскую длину, а длиной окружности намного порядков превышающей размер наблюдаемой части вселенной.
Но.... не стоит забывать, что эти бублики лишь АНАЛОГИИ. Нет никакого бублика, ведь мы говорим не об объекте, а способах завернуть измерения (чтобы при этом пространство осталось неискривленным). Эти аналогии приводят просто для наглядности. Так вот если теория струн НЕВЕРНА, и в нашей вселенной только три пространственных измерения, то существует 10 равновозможных способов склейки их между собой (четырехмерный бублик это всего лишь один из них, подробнее см. здесь: http://www.astronet.ru/db/msg/1194194
Если теория струн ВЕРНА, то число способов возрастает до 10 в 500 степени, и тогда очень сложно определить какой из них соответствует нашей вселенной. Однако самое интересное в том, что по теории струн, то как завернуты и склеены ненаблюдаемые нами планковские измерения, именно это определяет все типы частиц и сил (или, что по теории струн одно и тоже, то как должны колебаться струны); то есть, грубо говоря, сводит всю физику и все основы нашего мироздания к геометрии вселенной. Так это или нет, покажет время и нам стоит только надеется, что мы до этого времени доживем.
(комментарий из предыдущей версии гостевой)
Алексей 2012-01-01 00:00:00 МСК
Сергей, с большим интересом прочитал первые главы "Расстояние длиною в вечность". Из моих разрозненных кусков информации и знаний сложилась интересная картина мироздания. Я, наверное, та "целевая аудитория" про которую спрашивал Demitrodon. У меня все отлично и в семейном плане и в финансовом, есть любимая работа, хобби, увлечения, друзья, чуть-чуть экстрима. Вот тут и начинаешь смотреть в небо по ночам и думать, какого черта ЭТО всё?
Маленько критики: слишком часто приведены подобные примеры: во сколько девятиэтажка больше блохи (или меньше, или прочее). Сначала это интересно, а когда вникаешь в размерность начинает отвлекать.
И еще, самое главное. Наверное эта мысль уже имела место быть, но у меня она окрепла окончательно.Пара цитат из Вашего текста:
"По теории струн(вариант с компактификацией) в каждой точке пространства есть свернутые измерения..."
"Звучит немного забавно, но вполне возможно, что вселенная это поверхность четырехмерного бублика"
... вот оно и связалось...
С наилучшими! Успехов.
(комментарий из предыдущей версии гостевой)
Лихачев Сергей 2012-01-01 00:00:00 МСК
Андрей К. и bigchaos, большое спасибо вам за поддержку и за отзывы, но я все-таки попрошу полояльнее относиться к отзывам других людей. У каждого есть право на свое мнение.
(комментарий из предыдущей версии гостевой)
Андрей К. 2012-01-01 00:00:00 МСК
Приветствую вас, Сергей. Хотел написать отзыв после того как дочитаю книгу, но решил написать сейчас, потому что меня удивили оставленные здесь сообщения. Я читал много научно-популярных книг, но эта, на мой взгляд, лучше большинства из прочитанных. Конечно, по степени преподнесения материала ей не сравниться с Космосом Сагана, но она точно не хуже Краткой истории Хокинга. Сильная сторона книги Сергея это как раз полнота содержания, а ничего лишнего в ней и не нужно. От любого учебника книгу отличает живость языка, поэтому она легко читается. Намек на то, что книга недостойна прочтения только из-за того, что автор молод и профессионально не занимается наукой, извините меня, но это просто снобизм. Уверен, она обязательно найдет своего читателя. В общем, Сергей, поздравляю вас с написанием очень интересной книги и желаю дальнейших успехов.
(комментарий из предыдущей версии гостевой)
Лихачев Сергей 2012-01-01 00:00:00 МСК
demetrodon возможно, я изначально неправильно понял суть вашего первого отзыва. Не подумайте, что я негативно отношусь к критике, я напротив ее всячески приветствую и с не терпением ждал, когда же она появится.
Вы очень верно подметили, что мне нелегко было балансировать на грани достоверность - увлекательность. Увы, перекос в одну сторону, резко снижал уровень другой. И это извечная проблема, с которой сталкиваются все популяризаторы. То, что вы говорите: «научно-популярная книга должна, в первую очередь, заинтересовать читателя, не дать информацию, а заставить думать» - это тоже относится к этой проблеме, в частности последняя фраза, ведь чтобы заставить читателя думать, нужно дать информацию.
Изначально я планировал сделать несколько рассказов, но потом понял, что они сливаются в нечто единое, и я не имею право их разделять. Все потому что некоторые вещи сложно сделать увлекательными, к примеру, квантовая механика, как о ней не рассказывай, она все равно отпугнет большинство читателей из-за ее непонятливости, особенно если начать повествование именно с нее, или вынеся ее в отдельный рассказ. Однако если читателя постепенно к ней подвести, вполне возможно, что его интерес все-таки зародится, когда он посмотрит на эту область с глобальных позиций. Дальше больше, я понял, что не могу разделить ее на рассказы, иначе в каждом из рассказов мне пришлось бы заново все объяснять.
По поводу недостатка увлекательных моментов и лирических отступлений (далее ЛО), возможно, вы тоже правы. Да, первая причина это большой объем и плотность информации, а избытком лирических отступлений можно отдалить читателя от темы, так что он, таким образом, потеряет основную нить. Во-вторых, к некоторым темам невероятно сложно делать эти, так называемые, ЛО. Если честно у меня и у самого возникали мысли, что это получился своего рода учебник КСЕ. Однако я тоже учился в университете, у меня тоже был этот предмет, я ознакомился с некоторыми соответствующими учебниками, и хочу сказать, что количество ЛО и уровень увлекательности, там и вовсе стремится к нулю, что отбивает всякое желание их читать (тут не могу не вспомнить выражение одного моего друга: «большинство учебников написано профессорами для профессоров»). Я же старался даже по самым сложным темам написать хотя бы одно предложение с ЛО. С другой стороны я ознакомился и с множеством научно-популярной литературы. Так вот в некоторой ситуация совершенно противоположная. ЛО там очень много, а по существу очень мало. Я постарался найти эту середину, достичь того вышеупомянутого баланса «достоверность-увлекательность». Если вы говорите, что моя книга слишком информативна, чтобы быть научно-популярной, то я хочу предположить, что и для учебника она не слишком строго и сухо написана. Допускаете ли вы возможность существования прослойки между развлекательной научно-популярной литературой и учебниками? Мне кажется, что такой прослойки всегда не хватало, и я попытался ее заполнить.
Хочу так же повториться, что я не претендую на то, чтобы моя книга стала научно-популярным бестселлером (по поводу «Краткой истории» Хокинга, я думаю, все знают главную причину ее популярности и, увы, она не связана с популяризаторским талантом Хокинга). Изначально я вообще не планировал выкладывать ее в сеть. Когда я начинал писать ее, я даже не думал, что она получится, как вы выразились, «обо всем», или что она, станет столь объемной; четких целей (стать читаемым автором, или что-то в этом роде) тоже не было, писал, что называется для себя, потому что нравилось. Потом решил выложить книгу в сеть, с надежей, что она кому-нибудь еще поможет разобраться со своими знаниями. И главной причиной обнародования стала, как вы правильно заметили: «Пообщаться на интересующие темы, и сравнить результаты своего труда с другими книгами». И еще, чтобы читающие или те, кто начал читать, но ему не понравилось, могли бы мне указать на недостатки, поскольку я хочу продолжать заниматься писательской деятельностью, и данная книга мой первый большой труд (а это само по себе наделяет ее рядом недостатков).

P.S: Да, и спасибо, что оживили гостевую, а то я все ждал читателя, способного к продуктивной дискуссии :)
(комментарий из предыдущей версии гостевой)
demetrodon 2012-01-01 00:00:00 МСК
Разве я говорил, что научно- популярная литература не нужна?

Как вы справедливо заметили- научно-популярная книга должна, в первую очередь, заинтересовать читателя, не дать информацию, а заставить думать. Оценивая книгу именно по этим критериям я и отнес её к разряду скорее рядового учебника.

Сама задумка уже содержит в себе зерна поражения. Масштабность вашего замысла (при условии сохранения вменяемого объема):
1. Не оставляет места для, скажем так, лирических отступлений, призванных оживить повествование, блохи на девятиэтажке не в счёт- мелкие слишком :). (А обо всем и без лирики уже есть - ФЛФ- с ними трудновато будет тягаться),
2. Заставляет вас во многих моментах писать, для краткости, весьма поверхностно (отсюда ассоциации с «КСЕ»). Даже у Хокинга в «Краткой истории», и, даже, при меньших масштабах охвата и то слабовато вышло,
3. Объективная невозможность знать глубоко все и обо всем, а, тем более знать настолько глубоко, чтобы объяснить другим (что гораздо сложнее) так же ведет к поверхностности.
Отсюда:
1. Если ваши цели:
a. Систематизировать свои знания о мире,
b. Пообщаться на интересующие вас темы,
c. Сравнить результаты своего труда с другими книгами,
d. И т.д.
Ни о какой критики тут и речи быть не может! Отлично- 5+!

2. Если же вы стремитесь к написанию научно- популярного бестселлера «обо всем на свете», то критиковать пока что вообще нечего. С удовольствием почитал бы то, что получится у вас лет ч/з 20-50, при условии, конечно, что в эти годы вы будете упорно (!), на практике (!) изучать, то о чем в последствии напишите.
PS Последний абзац, возможно, как то, высокомерно звучит, но, поверьте, подразумевает лишь доброе напутствие.
(комментарий из предыдущей версии гостевой)
bigchaos 2012-01-01 00:00:00 МСК
Все очень интересно. Пока ознакомился только с фантастическими рассказами. Редко доводилось читать что-либо подобное. Понравились необычные и местами неожиданные сюжеты. Хочу начать читать научную литературу. Мельком пролистал и боюсь что многое не пойму, попробую начать, поверив автору, что он написал доступно.
demetrodon хочу сказать, что ваша критика не обоснована. Наука должна быть доступна для всех, а не только для специалистов. Всем хочется побольше узнать об окружающем мире.
(комментарий из предыдущей версии гостевой)
Лихачев Сергей 2012-01-01 00:00:00 МСК
Наконец-то критика )) demetrodon, спасибо за замечания. Постараюсь ответить по порядку: во-первых, да, книга писалась для гуманитариев, интересующихся естествознанием, это и есть ее целевая аудитория. Но почему вы считаете, что люди не имеющие технического образования не должны знать об общепринятых научных теориях? Использовать эту книгу как учебник КСЕ, я бы не рекомендовал, потому что она создавалась не как учебник и не следует искать в ней какую-то определенную практическую составляющую. В большинстве случаев люди, читающие научно-популярную литературу делают это, что называется, для души. Вы ведь не считаете, что всемирно известные популяризаторы науки занимаются ерундой? Степень развития науки всегда определялась заинтересованностью в ней общества. В конце концов, именно общество в целом является ее главным спонсором (и речь не только о средствах, но и о появлении заинтересованных людей, что не менее важно). Главная цель книги была заинтересовать читателя, чтобы у него родился интерес к науке, поэтому естественно для технических специалистов или людей, профессионально занимающихся наукой она менее актуальна, ибо у них этот интерес уже должен иметься, как собственно и большая часть знаний, изложенных в ней. Ну и напоследок скажу, что ее написание действительно было полезно для меня, поскольку помогло систематизировать собственные знания.
(комментарий из предыдущей версии гостевой)
demetrodon 2012-01-01 00:00:00 МСК
"Расстояние длиною в вечность"
Безусловно, написание такого труда было полезно для вас, но на какую аудиторию читателей вы рассчитываете? Вы, в упрощенном виде, излагаете общепринятые научные теории, и?..
Как учебник по «КСЕ» для гуманитарных ВУЗов (готовящих недалеких «продаванов»), сойдет, но в этом ли была ваша цель?
(комментарий из предыдущей версии гостевой)
Stalker 2012-01-01 00:00:00 МСК
Начал читать "Расстояние длиною в вечность". Не хуже чем у зарубежных популяризаторов науки. Спасибо автору, все интересно и очень доступно. Эх... если бы мне в свое время в школе так физику преподавали…
(комментарий из предыдущей версии гостевой)
Aurora 2012-01-01 00:00:00 МСК
Мне произведения очень понравились. На мой взгляд мысли изложены очень грамотно и доступно. Жду с нетерпением новых рассказов.
(комментарий из предыдущей версии гостевой)

Докажите что вы реальный человек. Выберите картинку, где изображен: вертолет